Corso's Blog

Archive for Декабрь 2009

Курица или яйцо?

with one comment


Курица или яйцо?

Знакома ли вам такая ситуация — первопричина или событие вызывает какие-то последствия. Со временем эти следствия становятся «важнее» своей причины и меняются с ней местами. Т.е. объективно то ничего не меняется, а вот субъективно — да.

Что я имею в виду? Попробую пояснить на примерах.

Кино и настоящая жизнь.  Кино всегда было преувеличенным отражением реальной жизни. Кино — это гипербола жизни. Кино — это сказочная жизнь. Даже если это ужасная сказка, она все равно сказка. Когда же люди начинают верить в кино, они начинают думать, что вот здесь и сейчас им показывают настоящую жизнь. Что за 5 минут можно ограбить банк, самому посадить самолет, упасть с высоты как Джеймс Бонд, что после драки остается только пара царапин, что можно утром заразиться смертельной болезнью, а вечером выздороветь без последствий и спокойно лечь спать, что кругом только 90-60-90… Вот такое кино получается. Для некоторых кино — образец для жизни, а не жизнь — образец для кино.

Астрология. Это слово и дело настолько въелось в кожу, что даже тот, кто не верит в это по неволе участвует в этой игре со знаками зодиака и горосокопами. Слишком много его присутствует в жизни. Прогнозы даются на любые времена и на все случаи жизни для всех знаков зодиака. Тут не удастся увильнуть, ячейки сети настолько малы, что проскользнуть не получится. И тебя обязательно сосчитают. 

И вот уже кино и астрология понемногу начинает влиять и управлять твоей жизнью.

Реклама

Written by Valery Portnyagin

28/12/2009 at 17:17

Опубликовано в Кино, вино и домино

Теория Хаоса

leave a comment »


Есть интересная теория о том, что все в мире это хаос. Просто одна его часть может быть упорядочена в какой-то момент времени чуть больше чем другая его часть. Так вот это не просто теория, а научно доказанный факт. Илья Пригожин, американский физик и химик российского происхождения, в 1977 получил Нобелевскую премию за работы по термодинамике неравновесных систем. Он доказал наличие так называемых диссипативных структур, неравновесных термодинамических систем, которые при определённых условиях, поглощая вещество и энергию из окружающего пространства, могут совершать качественный скачок к усложнению. Есть его книга «Порядок из хаоса» (вот одна из электронных версий книги http://www.scorcher.ru/art/theory/determinism/order_from_chaos.php), в которой можно прочитать обо всем этом. Книга наполовину техническая, наполовину философская. Вполне читабельна и очень интересна.

К чему это вступление? Да просто вспомнилась эта книга после просмотра очередной серии сериала «Грань» (Fringe). Один из главных героев «чекнутый профессор» Уолтер говорит, что стена только на первый вгляд прочная и непроходимая, но на самом деле она состоит в основном из пустоты, в которой есть атомы. И это действительно так. Мысль стара, но не часто ее слышышь.

Теперь, возвращаясь к хаосу, запомнилась одна мысль:»Вероятность того что жизнь на Земле возникла случайно равносильно тому, что ураган пронесшийся над свалкой соберет Боинг 747″. С одной стороны это высказывание играет на пользу религии, тут однозначно видна рука  Бога, приложившего свои старания к возникновению жизни на Земле. С другой стороны, если следовать теории Пригожина, то возможно все мы и Земля в том числе, просто некие более устойчивые структуры в мире хаоса на определенном промежутке времени. Надо полагать, что все гораздо сложнее конечно, но в двух словах примерно так. Возможно человек в его телесной оболочке всего лишь упорядоченный хаос, который возвращается в свое исходное состояние примерно через 70-100 лет после возникновения. Это как водоворот в воде, он возникает на какой-то промежуток времени и затем исчезает. 

Если Земля находится в определенной точке пространства, где сходятся некоторые условия, позволяющие хаосу переходить в новое качественное состояние, то мы и есть это состояние. Продолжая дальше, мы распадаемся снова на атомы и путешествуем далее по пространству вселенной до следующей точки, в которой возможны новые переходы. Это ничего не напоминает? жизнь после смерти, рай, прошлые жизни… 🙂 Таким образом мы плавно перетекаем из области науки в область религии. И получается что наука и религия не так уж и далеко друг от друга находятся, все зависит лишь от точки зрения…

Written by Valery Portnyagin

28/12/2009 at 15:36

Опубликовано в Кое-что

Дилемма

leave a comment »


Для того чтобы наглядно представить себе дилемму, представьте себе некое дерево, по которому можно двигаться от ствола или корня по ветвям до самого последнего листочка на нем. Какое же множество возможных вариантов развития существует. В конечном результате можно оказаться как с одной стороны дерева, так и с другой.

Однако тут есть маленький нюанс. Если ты муравей, например, то перед тобой действительно открыты все пути, все дерево у твоих ног, как говорится. Выбирай свой путь сам. А что, если ты листок, который ничего не выбирает, а растет там где ему положено. У него то нет свободы выбора. Хотя и тот и другой находятся на одном и том же дереве, как видно у них совершенно разные возможности. Листок может вырасти на солнечной стороне и всю жизнь прожить без забот, в целом ему повезло и он счастлив в своем неведении об остальной части дерева. Муравей же может забраться куда хочет, но не все места окажутся хорошими. В результате он много повидает, но может закончить свое путешествие  там же где и начал — у корней. В результате получается, что свободы нет ни у того, ни у другого. Все складывается из везения или  удачи. Одному повезло от рождения, другому может повезти при удачном стечении обстоятельств.

Это если смотреть с их уровня. Если же можно взглянуть на все дерево сразу и выбрать то путешествие, которое тебе по душе, то тут у муравья неоспоримое преимущество. Даже если понятно, что на пути будут препятствия, у него действительно появляется свобода выбора.

p.s. Эта мысль была записана  еще в 2009 году, но обнаружил ее только сейчас и решил, что пусть будет.

Written by Valery Portnyagin

21/12/2009 at 12:32

Опубликовано в Кое-что

Как перескочить порог собственного непонимания?

leave a comment »


Часто мне кажется, что люди не умеют воспринимать информацию в нужном качестве. В чем это проявляется? Люди задают вопросы, ответы на которые не дают им ровным счетом никакой новой информации. Люди задают вопрос, и получив любой ответ успокаиваются. Хотя зачастую в ответе нет необходимой информации. Одна часть людей готова безоговорочно слушать только себя, другая часть людей — безоговорочно слушать первую часть. И так далее.

Почему так происходит? Каждый строит мир по-своему. Если этот мир перестает укладываться в отведенные рамки, то кусочек мира отрезается до тех пор, пока он не вернется в нужные рамки. Очень редко сами рамки субъективного мира раздвигаются чтобы принять что-то объективно новое. Самый яркий для меня пример это нежелание или невозможность принять что-то новое пожилыми людьми.

Есть такое высказывание:»Человек стремится занять положение, соответствующее его уровню непонимания». В этом есть смысл. Сознание как пузырек воздуха в воде, может беспрепятственно подняться к самой поверхности воды и слиться с океаном воздуха, а может задержаться на глубине, если встретит препятствие на пути. Но как перескочить этот порог собственного непонимания? Как прыгнуть выше головы?

Человеческое сознание или человеческий мозг в последние несколько тысяч лет не изменились. Аутентичные племена в сельве Амазонки или на Филиппинских островах, не имевшие контакта с остальной частью цивилизации и жившие только охотой и собирательством, в последствии хорошо адаптировались в новом мире. Дети выросшие в этих племенах, — после открытия этих племен, — спокойно могли жить в городах, пользоваться всеми вещами из нашего мира, учиться. Получается, что сознание не ограничено нашими достижениями и текущим развитием цивилизации. Однако мозг или сознание не может придумать  то, чего он\оно еще никогда не познавал. Дети из тех племен могли спокойно научиться чинить машины, но создать их они бы не смогли никогда.

Как развивается собственное сознание человека? Как развивается общее, всемирное сознание цивилизации?

Наверно подавляющее большинство людей надо признать рабами собственного сознания и только микроскопическая часть оставшихся способна сделать маленький шажок за границы очерченного «круга». Если предположить обратное, то мы жили бы уже в раю, потому что все вопросы были бы решены. А люди наверно перешли бы к существованию в виде чистого энергетического поля. 🙂 Мне это напоминает муравьев. Когда они тащат что-нибудь к себе в муравейник, все тянут в разные стороны, но результат все равно положительный. Т.е. в представлении каждого муравья он то тянет в нужную сторону, но некое «общее» делает суммарный вектор движения положительным. Что это «общее»? Что у муравьев есть коллективное сознание или один главный супермозг, управляющий ими? Возможно и люди двигаются в разных направлениях, но некая сила способна сделать из общего хаоса подобие упорядоченной структуры, называемой цивилизацией.

Так что же получается?

p.s. Это размышление из 2009 года, но публикую только сейчас, ибо еще потеряю, не дай бог. Жалко ведь будет.

Written by Valery Portnyagin

17/12/2009 at 17:08

Опубликовано в Кое-что

Мой взгляд на коучинг (часть 2)

leave a comment »


Теперь возьму пример из того, что я слышал, читал или видел в жизни применительно к коучингу. В данном случае речь о бизнес-тренере. Хотя сами коучеры категорически против их сравнения с бизнес-тренерами. Им ближе статус духовного проводника, если можно так выразиться. Но не для меня, так что позволю привести себе этот пример.

Пример.
Бизнес-тренер. Человек занимается продвижением «своего» метода для улучшения  качества управления проектами.  Выглядит это как набор неких советов, практик, рекомендаций на разные случаи встречающиеся в работе. Сам он уже не работает, а только дает советы, т.е. на данный момент давать советы – это его работа. Есть и сайт, неплохо сделанный для данного вида деятельности.

Первое, что меня настораживает это то, что в активе у него профессионального опыта немного (лет 6), а советы он готов раздавать направо и налево.  Смущает? Меня – ДА. Далее, он не стесняется брать 200 – 300 у.е.  за 1-2 дня тренинга с человека.  Смущает? Меня – ДА.  Далее, за время тренингов накапливается достаточное количество историй, которые дают много пищи для новых советов и рекомендаций.  Это полезный момент. Возможно очень полезный, но кому польза от этого? Только одному человеку. Он – пересказчик чужих историй. Историю он знает ровно настолько, насколько подробно она была описана. Копни чуть в сторону и он съедет с темы, сказав что-нибудь подобное:»Ну сейчас я не готов продолжать», «Тут возможны различные методы решения, надо смотреть по ситуации». Главное в таком ответе это его формальное наличие, т.к. любая ответная реплика может служить формальным ответом. Еще интереснее ответить:»Честно говоря, я не знаю, эту историю мне рассказали». Тут сразу несколько зайцев убивается. Во-первых, за честность тебя начинают уважать, хоть ты и не ответил на вопрос. Во-вторых, сразу отпадает необходимость отвечать на вопрос, а иначе ты можешь поставить себя в глупое положение, сморозив какую-нибудь глупость.

Поэтому хочу дать совет – когда будете задавать вопрос, представьте себе возможный ответ, покритикуйте его , спросите себя как бы вы ответили на этот вопрос. В таком случае, если вам ответили глупостью или ушли от ответа, можно указать на это отвечающему, а не промолчать. Не надо ждать ответа как манны небесной! В хорошем вопросе уже есть половина ответа.

Вернемся к сайту.  На нем все продается, продаются диски с лекциями, продается, написанная им книжка, продаются места на тренинги, предлагается сделать аудит, за деньги конечно. Я бы не протестовал против этого, если бы видел адекватность качества оказываемых услуг цене, за которую эти услуги предоставляются. Также мне было бы гораздо проще, будь у тренера огромный опыт за спиной. А если я этого не вижу? Сколько вы готовы отдать за советы такого человека?

Почему же тогда таким людям хорошо живется? Да потому, что такая сфера как раздача советов очень благоприятна. Тут как говорится «взятки гладки». При любом раскладе виноват будет не тренер. Результат получен – заслуга тренера. Результата нет – это подопечный не сделал чего-то. Да потому, что как и любому демагогу, ему нужно найти благоприятную почву для своих речей. А этой почвой, в данном случае, служит низкий уровень образования в сфере управления проектами, новизна подхода, слепая вера, что это что-то новое(хотя все это могло было и раньше), мода на все новое (ну как же все только об этом и говорят, а я ни ухом ни рылом. Дай-ка пойду послушаю.).

И получается что вам рассказывают по большей части прописные истины, которые вы и сами могли бы рассказать. Либо дают рекомендации в некой бездоказательной форме. Например,  «Уделяй 80% процентов времени людям, делающим 80% работы». Как это назвать? Банальность, обман, констатация очевидного? И в конце концов такие постулаты недоказуемы, что играет на руку тому, кто их заявляет. А самое сладкое :), будь у этого совета противоположная формулировка ОН ТОЖЕ ИМЕЛ БЫ ПРАВО НА ЖИЗНЬ. Почему? Давайте посмотрим. Я создаю новую рекомендацию:»Уделяй 80% процентов времени людям, делающим 20% работы». Мой аргумент в пользу этого высказывания – те 80% и сами знают, что делать. Лучше я повожусь с теми, кто делает 20% работы, подтяну их до более высокого уровня. Тогда и те 80% можно будет разгрузить. Попробуйте опровергнуть. 🙂 Таким образом мы приходим к выводу, что можно создать множество совершенно противоположных советов и выдать их за скрижали Моисея. Доказательств истинности то нет.

P.S. Это короткое продолжение первой части опубликованной еще в 2009 году. Написано тогда же в 2009 году.

Written by Valery Portnyagin

16/12/2009 at 19:58

Опубликовано в Кое-что

Мой взгляд на коучинг

leave a comment »


Оговорюсь сразу, что конечно, делать глобальные выводы из того, что я знаю, рано. Но вот запустить червячок сомнения в яблоко коучинга вполне.

Сегодня ходил на коучинг как «клиент». Нужно было взять какой-то жизненный вопрос, который хотелось бы обсудить и вынести его на обсуждение с тренером(коучем).

Ну что я могу сказать, все не то и все не так… Зачем называть что-то для нас новое, транскрипцией слова, обозначающее это что-то, в другом языке. Т.е. коучинг по-русски это coaching по английски(тренировка). Скорее всего просто удобно не искать в родном языке что-то аналогичное, а взять транскрипцию слова и все. Тогда вроде как получается, что в это новое слово уже будет вложен весь смысл, который в него вкладывают в других местах(странах). По-моему гораздо яснее, если бы coaching(тренировка) заменить на couching(изложение). Гороздо ближе к сути. Но возвращаемся к нашим баранам.

Вот цитата одного апологета коучинга:»Коуч не даёт советов – наоборот, он задаёт вопросы. Но в результате этих вопросов клиент проясняет и чётко формулирует для себя свои цели, проясняет стоящую перед ним задачу и находит оптимальные пути её решения. Коучинг подразумевает, что каждый человек обладает колоссальным внутренним потенциалом и задача коуча – раскрыть этот потенциал».

На мой взгляд это выглядит, как демагогия.  Долго подбирал подходящее слово. Мне кажется, что демагогия наиболее близко подходит тому, как я вижу коучинг. Демагогия — (греч . dеmagogia, от dеmos — народ и ago — веду), воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения каких-либо, обычно политических, целей, основанное на намеренном извращении фактов; высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели.  В данном случае просто корыстные цели. И тут множество факторов, которые подталкивают меня к таким выводам. Попробую их конкретизировать.

Самый большой минус во всей этой затее для меня — это замена, в целом хорошей идеи, на зарабатывание денег на этой идее. Сама идея создания места, где люди могут получить какие-то рецепты или советы, способные им помочь конечно достойна уважения. Ведь есть организации помогающие справиться с различными сложными ситуациями в жизни — реабилитационные клиники, общественные организации и советы и т.д. Но, во-первых там помогают людям либо профессионалы, либо люди, сами прошедшие через подобные события в своей жизни. И все это делается в основном на добровольной основе, либо за небольшую плату. Сама цель здесь — это помощь людям, не заменяется на зарабатывание денег на этих людях. В коучинге же я вижу именно попытку заработка, а не помощи. Если говорить общими словами.

В конечном счете как выглядит коучинг? Вы приходите и говорите, что у вас есть нерешенные задачи, которые вы хотели бы для себя разрешить, при чем самому справиться у вас не получается. Не правда ли похоже на проблему пьяницы или наркомана? 🙂 И что вам на это отвечают? Да, у нас есть для вас подходящий курс, он стоит столько-то и включает в себя курс из 5 лекций, например. Какие вопросы и выводы для себя я должен сделать?

  1. Пока я не заплачу мне не помогут.
  2. Хватит ли мне этих условных 5 лекций, а если нет тогда что?
  3. Будут ли эти люди достаточно компетентны, чтобы разобраться с моим вопросом. Ведь у них нет специального образования для этого. Изначально это просто добрая воля человека — «я хочу помогать людям», я хочу быть коучем. А это не подразумевает, что он МОЖЕТ помогать людям.
Все пункты равноценны, я бы не стал ставить один выше другого. Потому что наличие хотя бы одного из них, перечеркивает, для меня, всю пользу от коучинга. Да, возможно платить небольшую сумму за коучинг. Да, возможно 5 посещений не хватит, но если это бесплатно или стоит недорого, то можно и продлить сеансы. Да, можно довериться людям, если они тебе хотят искренне помочь, а при подходе «мы не профи, но деньги за помощь все равно возьмем», у меня большие сомнения в таких людях. Полагаю, что можно привести и другие доводы, ставящие под сомнение ценность коучинга в его текущем виде. Но пока остановлюсь на этом.

Written by Valery Portnyagin

13/12/2009 at 21:45

Опубликовано в Кое-что